¿Es el campo de batalla de Hollywood realmente de nuestra incumbencia?
“Hollywood, tenemos un problema”.
En 1976, el guionista Paddy Chayefsky escribió en una de sus guiones: “¡Estoy como una cabra y no voy a aguantar más esto!” Casi cincuenta años después, más de 11.000 de sus colegas piensan más o menos lo mismo. Estudios y distribuidores del sector, francamente, les importa un bledo. Grandes nombres como MGM, Lionsgate, Amazon Studios, Apple Studios, NBCUniversal, Netflix, Paramount Global, Sony Pictures, Walt Disney y Warner Bros. Discovery, pidieron a la AMPTP (los productores) que llegara a un acuerdo con la WGA (los guionistas). No hubo acuerdo, sólo huelga. Claramente, lo que tenemos aquí es una falta de comunicación. La furia de los escritores es genuina, y merecida desde hace tiempo; (algunas de) sus razones, artificiales: en concreto, la inteligencia artificial. En teoría, la tecnología de la IA podría el comienzo de una hermosa amistad entre humanos y máquinas. Sin embargo, como hay una inmensa riqueza por hacer, las grandes corporaciones ya han determinado el destino de la IA. Mirando al pasado y al presente, pero sobre todo al presente, la respuesta es… elemental. modelos lingüísticos de IA, cuyo rendimiento generó asombro y admiración, pero también temores de que se esté produciendo un robo a una escala asombrosapodría ahorrar mucho dinero a las grandes empresas. La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena. ¿Qué pasaría si el trabajo y la propiedad intelectual de muchas generaciones de personas se convirtiera de repente en propiedad (ilegal) de unas pocas corporaciones? Bueno, nadie es perfecto. El problema son los sindicatos; no pueden entender el progreso; básicamente, ellos no pueden manejar la verdad.
La batalla de Hollywood es la batalla de todos
La batalla de Hollywood no tiene que ver con la IA; ni mucho menos. Puede que el campo de batalla sea más glamuroso y que la lucha se adorne con algunos elementos futuristas, pero la batalla en principio es la misma que tantas otras. Es Erin Brockovich batalla; Eugene Smithde la batalla; Robert Bilottde la batalla; Karen Silkwoodes una batalla. Es una batalla contra el mal más mortífero de nuestro tiempo: el beneficio corporativo a toda costa – el beneficio por encima de las vidas humanas, el beneficio por encima de las vidas animales, el beneficio por encima del medio ambiente. La IA no es más que la última incorporación a la implacable caza del máximo beneficio, y los guionistas de Hollywood no son más que otro grupo que cayó presa de la insaciable y amoral búsqueda del beneficio: el tipo de beneficio que va mucho más allá de la necesidad cotidiana de ganarse la vida, llegar a fin de mes o garantizar la supervivencia financiera, incluso más allá del deseo de vivir una vida extravagante inmersa en el lujo. La acumulación masiva, inimaginable e imparable de riqueza tiene un único propósito: el poder. Poder para pagar → presionar → sobornar para salir de problemas legales; poder para hacer que su narrativa sea la verdad generalmente aceptada; poder para presionar a los gobiernos. Como tales, las entidades con ánimo de lucro se preocupan por una cosa: más beneficios. Si el producto resulta ser arte, la creatividad es importante porque (y mientras) pueda generar beneficios; las películas son (vistas como) principalmente empresas financieras más que esfuerzos artísticos. Los actores de éxito se convierten en anuncios andantes: “Ahora estoy acostumbrado a la máquina publicitaria 24/7, pero eso no significa que me guste”, escribe Michael Caine en su autobiografía, El elefante a Hollywood. Si se trata así a las estrellas de la industria, no es de extrañar que los guionistas estén donde están. Cuando todo es cuestión de finanzas, de ahorrar dinero, de minimizar costes, de maximizar beneficios, entonces el arte se convierte en un medio, no en un fin: un producto medible evaluado en función del beneficio que genera. Y la creatividad un gasto que hay que aprovechar.
El empleado del siglo
Para mantenerse en un mercado ferozmente competitivo, las empresas se centran principalmente en un marketing fuerte y en la rentabilidad. Un presupuesto ajustado suele pasar factura a la calidad de un producto o un servicio y a los salarios de los empleados más “prescindibles”. Yo mismo lo he visto suceder en el sector educativo, y las pruebas que nos rodean sugieren que ocurre en todas partes. Los modelos empresariales actuales exigen maximizar el rendimiento de los empleados y minimizar los costes; horarios de trabajo “flexibles” pero salarios fijos y prestaciones “negociables”. Cuando el beneficio es el destino final, todo lo demás es el camino para llegar a él o estorba: la calidad, los empleados, la creatividad, la diversidad, el medio ambiente. En ese sentido, la tecnología de la IA ha creado al empleado perfecto: no se necesita un salario, no se presentan quejas, no se hacen preguntas, no se hacen peticiones; no hay huelgas, no hay asistencia sanitaria; sólo la capacidad de trabajar incansablemente durante un número ilimitado de horas. Es comprensible que esto preocupe mucho a los guionistas de Hollywood, ya que, desde el punto de vista de los beneficios, tendría “sentido” sustituirlos por robo-guionistas: mientras los directores ejecutivos de la industria crean que los guiones generados por IA pueden dar dinero, ¿por qué no? En la alocada carrera por ofrecer a los espectadores paquetes cada vez más atractivos, deshacerse por completo de los guionistas suena ciertamente atractivo. Pero el absoluto desprecio por cualquier sentido de la moralidad que implica es espantoso. Sí, quizá la IA pueda sustituir a todo tipo de profesionales: diseñadores gráficos, compositores, arquitectos, profesores, médicos. Las investigaciones ya sugieren ChatGPT muestra más empatía que los médicos cuando tratan con pacientes. Y aunque en principio los médicos con ánimo de lucro no son mucho mejores que las empresas con ánimo de lucro, el problema es básicamente ético: La “inteligencia” de la IA es tener acceso a los conocimientos, la experiencia laboral y las vivencias de un número indeterminado de profesionales, sin pedir realmente permiso. Sin embargo, todo lo que existe en línea de forma gratuita o de pago, no puede convertirse de repente en propiedad intelectual de un único con ánimo de lucro entidad; eso sería un robo masivo.
Más (para pocos) es menos (para muchos)
Obviamente, la IA no es el problema; en realidad, hasta que aprenda a valorar el beneficio por encima de todo, es bastante inofensiva. El beneficio en sí tampoco es el problema, sino todo lo contrario: motiva a las personas y a las empresas, fomenta la innovación y promueve una competencia sana. Exceso es el problema; el beneficio por encima de las vidas humanas, de las vidas animales, del medio ambiente. Como cada vez son menos los que acumulan más y más, el propio dinero es cada vez más escaso. La gente está endeudada, las empresas están endeudadas, los países están endeudados: uno se pregunta, ¿dónde está todo el dinero? Si todo el mundo debe, ¿quién lo acumula? Nicholas Shaxson ofrece algunas respuestas muy esclarecedoras en su alucinante libro Las islas del tesoro: Los paraísos fiscales y los hombres que robaron el mundo. Entre otros, escribe:
Hacer la vista gorda ante la delincuencia y la corrupción se ha convertido en una buena práctica empresarial: una forma de atraer dinero; mientras que alertar a las fuerzas del orden sobre las fechorías se ha convertido en un delito punible.
En otras palabras, lo que es una “buena práctica empresarial” tiene poco que ver con lo que está bien y mucho con lo que es rentable, aunque esté mal. La escasez de dinero en la actualidad está muy, muy directamente relacionada con la insondable escala de evasión fiscal que se viene produciendo desde hace décadas. Y perpetúa un círculo vicioso: los consumidores ven cómo se reducen sus ingresos → buscan formas de ahorrar dinero como sea → eligen productos y servicios basándose principalmente en el precio → las empresas y corporaciones más pequeñas luchan por sobrevivir a la competencia → reducen costes, lo que afecta a la calidad y a los salarios → los empleados ven cómo se reducen sus ingresos. Esto explica, por cierto, otro fenómeno: la carrera de tajo. Lo que empezó como una forma de lograr el equilibrio entre la vida laboral y la personal acabó convirtiéndose en una estrategia de supervivencia: la gente se dedica a cualquier cosa que pueda ser una fuente de ingresos – soy chef/blogger/periodista (de ahí el término “slash”). En un mercado laboral dominado por la inseguridad, no es de extrañar que el slash se convirtiera en una especie de red de seguridad para muchos. Pero no todo es bueno: una consecuencia del slashing, que se suma a la perpetuación del círculo antes mencionado, es que, al crear una mayor oferta de autónomos, las empresas prefieren contratar a estos trabajadores a tiempo parcial por menos dinero y menos prestaciones -si es que las hay-.
Los ingresos pasivos y el caso Airbnb
La gente intenta todas las formas posibles de ganarse la vida, a nivel personal, lo que a menudo deteriora la situación de todos, a nivel colectivo. La búsqueda de ingresos pasivos (es decir, cuando “su dinero trabaja para usted”) es un ejemplo de ello. La gente compra acciones, por ejemplo; luego se convierten en accionistas. Como accionistas, lo que quieren es que la empresa en la que invirtieron genere el mayor beneficio posible. A su vez, la empresa, para mantener contentos a los accionistas y competitivas sus acciones, necesita maximizar los beneficios y minimizar los costes. Por lo tanto, da prioridad a sus accionistas sobre sus empleados: se sabe que las empresas realmente despedir personal y al mismo tiempo pagar dividendos a los accionistas. Algo similar ocurre cuando la gente decide aumentar sus ingresos alquilando espacios libres, por ejemplo a través de la plataforma Airbnb. El auge de esta plataforma, en particular, es algo que merece la pena analizar con cierta profundidad. Aunque Airbnb haya beneficiado a algunas personas corrientes, ha causado daños y sufrimientos irreparables a nivel de la sociedad allí donde se popularizó. Desde hace años, la gente ha advertido de nuevo y de nuevo y de nuevo – y de nuevo, que Airbnb está haciendo que la vivienda sea inasequible (pero los accionistas contentos, aunque eso signifique despedir a miles de sus empleados). Y eso, por el camino, deja a la gente sin hogar, desahuciada y desesperada mientras demanda a las democracias que se atreven a interponerse en su camino para obtener beneficios. Por no hablar de los vínculos entre Airbnbs y la delincuencia en los barrios, según académico investigación. O interminables historias de terror sobre pisos en mal estado, cancelaciones por sorpresa, un Servicio de Atención al Cliente atroz, solicitudes de reembolso largas y penosas y, muchas, muchas cosas peores: agresiones sexuales, violaciones y asesinatos que la corporación decide encubrir, gastando millones para evitar la publicidad negativa en lugar de mejorar su proceso de investigación y compensar rápida y adecuadamente a las víctimas. Airbnb sólo tiene a su propia codicia como culpable de su caída, pero este caso ofrece valiosas lecciones tanto para las empresas como para las personas.
Las corporaciones serán corporaciones
Las corporaciones tienen, por defecto, lo que en los humanos se consideraría una obsesión clínica por los beneficios. Nada más importa o, cuando importa, es porque se interpone en el camino de los beneficios. El tema de la codicia corporativa se ha explorado ampliamente en Hollywood, en películas como La Corporación, Inside Job, La Internacional, Caída, Okja, Me importa mucho, La lavandería, Toda la belleza y el derramamiento de sangrey muchos más. En el mundo de las empresas, el beneficio por encima de todo es la norma, por desgracia. Para Airbnb, cada anfitrión significa beneficio: así, cada violador, pedófilo, matón criminalmente demente con un piso para alquilar, es beneficio. Para Meta, cada usuario significa beneficio, aunque eso facilite tráfico sexual de niños. El apetito insaciable de dinero no es algo nuevo: hace 50 años, Nestlé eligió el beneficio por encima de la vida de los bebés, lo que le valió el apodo de El asesino de bebés; 50 años después, el beneficio por encima de todo sigue siendo el enfoque empresarial de Nestlé. Y sin embargo, sorprendentemente, la mayoría de las veces las corporaciones son no culpables; así es como se les considera (o se les condena) a comportarse: se supone que no tienen sentimientos, preocupaciones morales ni inhibiciones éticas (a menos que sea estratégicamente necesario). La mayoría de las veces los culpables son uslos consumidores. Elegimos casi persistentemente la conveniencia y la comodidad por encima de las consideraciones éticas. Incluso las empresas que cooperaron con los nazis, como Shell, Siemens, Audi, Bayer, BMW, Mercedes, Ford, Opel, Volkswagen, Deutsche Bank, Hugo Boss, IBM, AEG y Allianz, siguen prosperando hoy en día. Eso habría sido imposible si nosotros, los consumidores, hubiéramos hecho un esfuerzo consciente para castigar a esas empresas simplemente no comprando lo que sea que vendan. Pero no es conveniente, y queremos nuestra comodidad. Luego está el aspecto del dinero: cuando en nuestras compras tenemos en cuenta principalmente el coste, el mensaje que enviamos como consumidores a las corporaciones es que pueden hacer lo que les dé la gana y salirse con la suya, siempre que mantengan sus productos asequibles. Como dijo elocuentemente la CEO ficticia de Okja, Lucy Mirando: “Se lo comerán si es barato”.
¿Hay alguna salida?
No, no la hay. Porque cuando los guionistas van a la huelga, la mayoría pensamos “no es nuestro problema”. Cuando millones de personas en Francia salen a la calle, “no es nuestro problema”. Disturbios en Perú – no es nuestro problema. Ucrania, Sudán – lo mismo. Sin embargo, en un mundo tan globalizado en el que un tweet puede hacer cundir el pánico en los mercados, todo es “nuestro problema”. Lo que ocurre en Hollywood es en gran medida nuestro problema porque ha ocurrido una y otra vez. Y mientras lo único que nos importe sea lo más barato, los guionistas nunca ganarán; Airbnb, Facebook e Instagram seguirán tratando a sus usuarios como unidades de extracción de dinero y permitirán que cualquiera que aporte beneficios, incluidos los depredadores sexuales, los estafadores y los timadores, campen a sus anchas por sus plataformas; Amazon tratará a sus trabajadores con el mismo desprecio; Google nos seguirá a todas partes (y ayudará a los dictadores a espiar a sus ciudadanos también). Las empresas seguirán contaminando y saliéndose con la suya, evadiendo impuestos y saliéndose con la suya, sobornando y saliéndose con la suya. Sé que para muchos, tomar decisiones más éticas es difícil; pero a menudo veo a gente comprando montones de cosas baratas, algunas de las cuales se tiran, sin usar. ¿No es mejor elegir la calidad en lugar de la cantidad, en vez de amontonar cosas baratas producidas por empresas a las que les importa un bledo su salud, el medio ambiente o sus empleados? Cada elección que hacemos como consumidores es un voto; tiene peso y puede repercutir. Considerar sólo o principalmente el coste es un voto a favor de lo barato – baratura éticaya que permite prácticas poco éticas y la perpetuación de una cultura que desprecia la vida (la suya incluida). ¿Existen empresas éticas? Pues sí, Patagonia es un brillante ejemplo. Además, hay sitios web como el consumidor ético donde podrá informarse sobre las empresas y sus prácticas. O libros como La lucha contra la guerra del plátano de Harriet Lamb, que le dará una muy buena idea de lo que algunas de las mayores corporaciones harán para obtener beneficios. La industria de Hollywood no es en absoluto una excepción. Las razones de la huelga de Hollywood son las razones de todas las huelgas: malas condiciones de trabajo, salarios míseros, falta de respeto, desigualdad. La solución es, como de costumbre, a la vez muy simple y extremadamente difícil: mejores condiciones de trabajo, salarios decentes, respeto, igualdad. Mientras los espectadores sólo quieran que les devuelvan sus series y permanezcan ignorantes o indiferentes ante los problemas más profundos, los guionistas estarán condenados. Mientras los consumidores desconozcan o no muestren interés por el comportamiento de las empresas, todos estamos condenados. Si hay una salida, empieza por darse cuenta de que la ignorancia no es una opción, y la indiferencia significa complicidad.
